Во-вторых, даже если бы существовал выбор между победой над голодом и победой над старением, сравнение числа здоровых лет, прибавляемых соответственно в первом и во втором случае, говорит в пользу того, что мы должны приложить все свои силы к излечению старения. Однако третья ошибка является наиболее очевидной: представление о том, что с излечением старения можно подождать, основано на том факте, что для его достижения потребуется как минимум два десятилетия, в то время как избавление от голода спасает жизнь сразу. Это нелогично. Сравните два варианта убийства человеком А человека Б: А может застрелить Б или же А может построить для Б дом и преднамеренно соорудить непрочную крышу, которая обрушится и убьет Б в постели год спустя. Интервал между действием А и смертью Б в этих случаях отличается в число раз, выражаемое 10 в 7 или 8 степени; однако есть ли различие в виновности А? Нет. Степень виновности А сохраняется и в том случае, если за это время Б продаст свой дом и убитым будет С, как не отличается она и при счастливой случайности, когда рухнет крыша пустого дома. До тех пор пока сохраняется высокая вероятность того, что сегодняшнее действие ускорит излечение старения, это действие является спасением жизней.
Иными словами, отличия между спасением жизни и ее продлением нет, потому что в обоих случаях мы даем людям возможность жить дольше. Говорить, что мы не должны бороться со старением - это дискриминация по возрастному признаку, то есть утверждение, что старики не достойны медицинской помощи. Старики - тоже люди.
См. также: 
Гораздо важнее повысить качество жизни.
Обсудить на форуме
