Спасение жизни ничем не отличается от ее продления. Спасая человеческую жизнь, мы даем человеку возможность жить дольше. Вот и все. Если вы считаете, что способны дать четкое определение между спасением и продлением жизни, пришлите его мне. И не забудьте о том, что жизнь, которую обеспечит терапия омоложения, не будет завершаться продолжительным периодом немощности; это будет жизнь без немощности, даже в самом конце. Иными словами: говорить, что нас не должно волновать старение, - означает придерживаться дискриминации по возрастному признаку, утверждать, что старики не заслуживают медицинского обслуживания. Это не так: старики - тоже люди.
Конечно, можно предложить ясное терминологическое отличие между понятиями спасения и продления жизни, что может быть полезно для коммуникативных целей. Однако морального отличия между продлением жизни и ее спасением нет. Если вылечить 10-летнего ребенка от лейкемии и дать ему возможность прожить еще 70 здоровых лет- во благо, то избавить 80-летнего человека от старения и дать ему такую же возможность - тоже во благо. Отрицать это - значит считать, что старики бесполезны. Я полностью согласен с Леоном Кассом и другими консервативными биологами в том, что есть понятие "разумного отвращения" - то есть, в конечном счете, добро и зло определяются в соответствии с ощущением естественности и неестественности. В нашем случае это означает как можно быстрее покончить со старением. Я считаю, что спасать жизнь естественно и, наоборот, бездействовать и не проводить исследования, направленные на спасение жизни, - отвратительно. Неестественно обрекать людей на необоснованно раннюю смерть.
Обсудить на форуме
