Такой тип "этической" аргументации является, возможно, наиболее абсурдным, поскольку игнорирует чрезвычайно важные вещи. Я понимаю, что, учитывая несгибаемость противоположной точки зрения, мои слова ко многому обязывают. Если вы остаетесь безучастными и ваше бездействие приводит к тому, что кто-то умирает раньше срока, в то время как ваши активные действия могли бы позволить этому кому-то жить намного дольше, не возлагая дополнительного бремени на вас или других (или даже при минимальных расходах), то это является, возможно, второй наиболее неестественной вещью, которую может совершить человек и которая уступает (лишь незначительно) только преднамеренному убийству. (Конечно, в мире множество отступлений от этой этики, но речь идет не об этом - отказ от закона джунглей есть наиболее важное качество, определяющее человеческое достоинство и суть цивилизации.) Поэтому просить человека согласиться с "неестественностью" продолжения жизни и на этой основе отсрочить разработку технологии для победы над старением есть то же самое, что призывать превратиться в нечто столь же далекое от человека, насколько можно себе представить. Но даже если принять эти возражения как справедливые, то все равно те, для кого жизнь потеряет свое человеческое достоинство, должны сами вмешиваться в ситуацию (например, отказавшись от терапии омоложения), вместо того чтобы мы решали это за них.
См. также:
Колесо и огонь тоже когда-то казались неестественными
ярлык: Не надо вмешиваться в природу. Смерть - это естественный процесс
Обсудить на форуме
